Ст. 412.11 УПК РФ с комментариями

Статья 412.11 УПК РФ. Полномочия Президиума Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре судебных решений в порядке надзора - размещена в Третьей части Пятнадцатого раздела Главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Представленная ниже небольшая статья состоит из четырёх частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 412.11 УПК РФ с нашими комментариями к ней.

Комментарий к ст. 412.11 УПК РФ

Прекращение производства по делу в надзорной инстанции (п. 2 ч. 1 комментируемой статьи) производится по общим основаниям, предусмотренным УПК (статьи 24 - 28). При этом, как, впрочем, и при вынесении любых решений судом надзорной инстанции, следует принимать во внимание особенности самого надзорного производства, равно как и оснований для отмены или изменения в нем судебных решений, которые состоят в том, что суд в порядке надзора проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов нижестоящими судами (ч. 1 ст. 412.12) и может отменять или изменять их только ввиду существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела (т.е. повлёкших неправильность разрешения его по существу).

Так, например, представляется, что суд надзорной инстанции должен прекратить дело и по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 443, если в ходе рассмотрения дела придёт к выводу, что ввиду допущенных по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона суд не смог установить, что осужденный совершил деяние в состоянии невменяемости, либо что у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, либо осуждённый не представляет опасности по своему психическому состоянию, либо им совершено деяние небольшой тяжести.

Если в результате рассмотрения уголовного дела суд надзорной инстанции придёт к выводу о необходимости квалификации действий осуждённого по статье закона, предусматривающей ответственность за преступление, дело о котором не могло быть возбуждено или подлежало прекращению в силу акта об амнистии либо истечения срока давности уголовного преследования, он должен вынести такое решение, которое был обязан принять суд нижестоящей инстанции. Так, если выяснится, что срок давности уголовного преследования истёк уже после назначения судебного заседания судом первой или апелляционной инстанции, но до вступления приговора в законную силу, суд надзорной инстанции должен изменить судебное решение, освободив осуждённого от наказания, назначенного по данной статье, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК.

Если же срок давности истёк до назначения судебного заседания суда первой или апелляционной инстанции, то обвинительный приговор подлежит отмене с прекращением производства по делу, если обвиняемый не возражал против прекращения уголовного дела по этому основанию. Аналогичным образом следует поступать и в случае возбуждения уголовного дела вопреки акту об амнистии, освобождающему обвиняемого от уголовной ответственности.

В случае отмены решения, вынесенного мировым судьёй, дело подлежит направлению не мировому судье, а в апелляционную инстанцию, т.к. повторное после отмены решения рассмотрение дела мировым судьёй законом не предусмотрено.

Судебной практике известно решение о частичной отмене судебных решений (например, при наличии оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение лишь в отношении одного из нескольких осуждённых). Это возможно только при том непременном условии, что новое рассмотрение дела лишь в этой части не отразится на полноте, всесторонности и объективности принимаемого решения.

Согласно п. 6 ч. 1 комментируемой статьи суд надзорной инстанции может при отмене судебных решений не только передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, но и возвратить его прокурору. Однако согласно позиции КС РФдело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном производстве. При этом КС РФ явно имел в виду препятствия для рассмотрения дела судом первой, а не надзорной инстанции, ибо возможности исследования обстоятельств дела в надзорном порядке намного беднее, чем в суде первой или апелляционной инстанции.

Поэтому для производства в надзорной инстанции неустранимыми будут являться и такие нарушения, которые вполне преодолимы при непосредственном рассмотрении дела по существу в суде первой либо апелляционной инстанции. Причём вопрос о том, устранимы конкретные нарушения или нет, часто окончательно выясняется лишь в результате проверки имеющихся (а нередко также и собирания новых) доказательств, заслушивания мнения сторон по делу и т.д., что требует проведения судебного следствия, невозможного в стадии надзорного производства. Было бы нелогично, если суд надзорной инстанции, исследующий дело лишь по письменным материалам, заочно решал за суд первой или апелляционной инстанции, какие нарушения устранимы в их заседаниях, а какие нет. На наш взгляд, это противоречило бы принципам независимости судей и полноты судебной власти. В этой связи представляется, что было бы полезно предусмотреть возвращение судом надзорной инстанции дела на новое судебное рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции, которые - в случае действительной невозможности самостоятельно исправить это нарушение в судебном заседании - и принимали бы решение о возвращении дела прокурору.

См.: п. 1 Постановления КС РФ от 08.12.2003 N 18-П по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан // РГ. 23.12.2003. N 257.