Квалифицированная юридическая помощь
Более 40000 обратившихся уже получили квалифицированную юридическую консультацию
и решили свои юридические вопросы.


Ст. 412.10 УПК РФ с комментариями

Статья 412.10 УПК РФ. Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации - размещена в Третьей части Пятнадцатого раздела Главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Представленная ниже статья состоит из десяти частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 412.10 УПК РФ с нашими комментариями к ней.

Статья 412.10 УПК РФ. Порядок и срок рассмотрения уголовного дела по надзорным жалобе, представлению в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации

  1. Надзорные жалоба, представление рассматриваются Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в судебном заседании не позднее двух месяцев со дня вынесения постановления о передаче уголовного дела в суд надзорной инстанции. О дате, времени и месте заседания суд извещает лиц, указанных в части первой статьи 412.1 настоящего Кодекса.
  2. Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместитель, член Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесшие постановление о передаче надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, не могут участвовать в рассмотрении данного уголовного дела Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
  3. В судебном заседании принимают участие лица, указанные в части первой статьи 412.1 настоящего Кодекса. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по надзорным жалобе, представлению участие прокурора обязательно.
  4. Дело докладывается судьёй Верховного Суда Российской Федерации, ранее не принимавшим участия в рассмотрении данного уголовного дела.
  5. Докладчик излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы надзорных жалобы, представления, послужившие основанием передачи надзорных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Докладчику могут быть заданы вопросы судьями.
  6. Если лица, указанные в части третьей настоящей статьи, явились в судебное заседание, они вправе выступить по существу дела. Первым выступает лицо, подавшее надзорные жалобу или представление.
  7. По результатам рассмотрения надзорных жалобы, представления Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает постановление.
  8. При рассмотрении надзорных жалобы, представления все вопросы решаются большинством голосов судей. Первым выносится на голосование предложение, наиболее благоприятное для осуждённого. При равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его пересмотра, надзорные жалоба, представление считаются отклонёнными.
  9. Секретарь судебного заседания суда надзорной инстанции ведёт протокол в соответствии со статьёй 259 настоящего Кодекса. По содержанию протокола стороны могут принести замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном статьёй 260 настоящего Кодекса.
  10. Постановление суда надзорной инстанции выносится и обращается к исполнению в порядке, предусмотренном статьёй 389.33 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 412.10 УПК РФ

Двухмесячный срок, предусмотренный ч. 1 комментируемой статьи для рассмотрения надзорных жалоб и представлений не следует путать с 1 - 2-месячным сроком, установленным в ст. 412.6, который также назван сроком рассмотрения жалоб и представлений в ВС РФ.

Различие их состоит в том, что 2-месячный срок, упомянутый в комментируемой статье, - это срок рассмотрения дела в судебном заседании Президиума ВС РФ, тогда как сроки, названые в ст. 412.6, - это сроки предварительного изучения жалобы или представления судьёй, завершающегося вынесением им постановления о передаче уголовного дела в суд надзорной инстанции или отказе в этом. Нельзя не отметить вводящую в заблуждение двусмысленность терминологии, употребляющейся в названных статьях, которая допускает использование практически одного и того же понятия - "срок рассмотрения" в ВС РФ или Президиуме того же Суда, т.е. в том же ВС РФ, - применительно к совершенно разным процедурам.

По смыслу ч. 2 комментируемой статьи постановление о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ может вынести, в частности, член Президиума ВС РФ. Однако согласно ч. 1 ст. 412.5 такое постановление выносится им не как членом Президиума Суда, а как судьёй ВС РФ.

Запрет Председателю ВС РФ или его заместителю, судье - члену Президиума ВС РФ, вынесшим постановление о передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума ВС РФ, на участие в рассмотрении данного уголовного дела Президиумом этого Суда (ч. 2 комментируемой статьи), по сути, есть не что иное, как обстоятельство, исключающее участие судьи в деле. То же можно сказать о положении ч. 4 комментируемой статьи, согласно которому дело докладывается в заседании Президиума лишь судьёй ВС РФ, который ранее не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела.

Эти ограничения направлены на предотвращение влияния на решение Президиума предустановленного мнения, которое могло сложиться у предварительно изучавшего дело судьи. Однако согласно ч. 3 ст. 63, регулирующей в общей части Кодекса основания для отвода судей, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в порядке надзора, не может участвовать в рассмотрении того же уголовного дела лишь в суде первой или второй инстанции, но может это делать в суде надзорной инстанции. То есть такие основания для отвода судьи, как предварительное изучение им жалобы или представления и вынесение им соответствующего постановления либо его предшествующее участие в рассмотрении данного дела, в ст. 63 УПК среди оснований для отвода отсутствуют, в связи с чем участники судебного разбирательства лишены возможности заявить такому судье отвод, а сам он - самоотвод.

Представляется, что названные запреты, во-первых, являются контрпродуктивными, поскольку судья, предварительно рассматривавший жалобу (представление), по сути, мог бы выступить в заседании Президиум как наиболее компетентный судья-докладчик (теперь же другой судья вынужден изучать материалы дела заново, что удваивает трудозатраты), а во-вторых, избыточными, т.к. и предварительно исследовавший жалобу судья, и другие судьи, принимающие участвующие в рассмотрении дела в судебном заседании надзорной инстанции, находятся в равном положении, ибо могут судить об обстоятельствах дела лишь по его письменным материалам, а потому мнение, сложившееся у предварительно рассматривавшего жалобу (представление) судьи, вряд ли будет менее качественно, чем мнения других судей, рассматривающих дело в заседании Президиума, тем более что почти такое же предварительное изучение материалов дела (правда, без вынесения постановления) вовсе не препятствует участию в судебном заседании судьи-докладчика. Кроме того, если дело докладывается лишь таким судьёй ВС РФ, который ранее не принимал участия в рассмотрении данного уголовного дела (ч. 4 комментируемой статьи), то при многократном рассмотрении одного дела Президиумом ВС РФ (ведь это тоже его рассмотрение) может оказаться невозможным назначить судью-докладчика.

В ч. 8 комментируемой статьи рассматривается лишь одна из возможных ситуаций при голосовании судей, когда при равном количестве голосов, поданных за пересмотр дела и против его пересмотра, надзорные жалоба, представление считаются отклонёнными. Однако неясно, что имеет преимущество, если после принятия решения о пересмотре конкурируют такие варианты решений, как отмена приговора, определения или постановления суда (с прекращением производство по данному уголовному делу, либо передачей его в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, либо возвратом дела прокурору) и внесение изменений в приговор, определение или постановление суда. Думается, что по аналогии с предыдущим положением при равенстве голосов членов Президиума предпочтение должно отдаваться наиболее благоприятному для осуждённого или оправданного виду решения, с учётом характера его оснований.

Согласно ч. 9 комментируемой статьи по содержанию протокола стороны могут принести замечания, которые рассматриваются председательствующим в порядке, установленном ст. 260 УПК. Представляется, что правила ст. 259 должны применяться не только в части ведения протокола секретарём судебного заседания, но и в части 3-суточного срока для заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядка его восстановления, обеспечения сторонам возможности ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства, а также в части других положений, предусмотренных в ч. 7 ст. 259.


Количество преступлений в России

Кодексы РФ

» Уголовный Кодекс (УК РФ)
» Уголовно-процессуальный Кодекс (УПК РФ)
» Уголовно-исполнительный Кодекс (УИК РФ)
» Кодекс об Административных Правонарушениях (КоАП РФ)

Ст. 389.35 УПК РФ с комментариями

Статья 389.35 УПК РФ. Обжалование решения суда апелляционной инстанции - размещена в Третьей части Тринадцатого раздела Главы 45.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Представленная ниже небольшая по объёму статья состоит из одной части текста.

Ст. 401.8 УПК РФ с комментариями
Ст. 412.11 УПК РФ с комментариями
ИК-1 г. ЭлистаИК-1 г. Элиста
ИК-6 п. ЭльбанИК-6 п. Эльбан
Численность заключенных в России уменьшилась до исторического минимумаЧисленность заключенных в России уменьшилась до исторического минимума
Задержан глава ГУ ФСИН Ростовской областиЗадержан глава ГУ ФСИН Ростовской области
Возможный убийца Круга сделал признаниеВозможный убийца Круга сделал признание
Конфликт между заключенными в ИК-7 Саратовской областиКонфликт между заключенными в ИК-7 Саратовской области
Соглашение об обработке персональных данных \ Договор оферты

Рейтинг@Mail.ru