Ст. 412.4 УПК РФ с комментариями

Статья 412.4 УПК РФ. Возвращение надзорных жалобы, представления без рассмотрения по существу - размещена в Третьей части Пятнадцатого раздела Главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Представленная ниже небольшая статья состоит из двух частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 412.4 УПК РФ с нашими комментариями к ней.

Комментарий к ст. 412.4 УПК РФ

Возвращение надзорных представления или жалобы согласно данной статье делается по сугубо формальным основаниям, без рассмотрения их по существу. Под рассмотрением по существу здесь понимается изучение обращения и принятие по нему постановления судьёй в порядке ст. 412.5. Поэтому можно полагать, что такой возврат на практике может осуществляться не столько судьями, сколько аппаратом Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 412.6 надзорные жалоба или представление рассматриваются в Верховном Суде РФ в течение 1 месяца со дня их поступления, если уголовное дело не было истребовано, или в течение 2 месяцев со дня их поступления, если уголовное дело было истребовано. То есть 10-дневный срок, предусмотренный для возврата поступивших жалобы или представления ч. 2 комментируемой статьи, также должен укладываться в эти общие сроки, вместе со временем предварительного изучения (рассмотрения) жалобы или представления судьёй в порядке ст. 412.5. Причём, поскольку согласно ч. 1 комментируемой статьи речь идёт о возврате жалобы "без рассмотрения по существу", а судья согласно названию ст. 412.5 УПК именно "рассматривает" жалобу или представление, следует прийти к выводу, что данный 10-дневный срок установлен не для изучения и рассмотрения жалобы (представления) судьёй с целью определения наличия или отсутствия оснований для пересмотра судебных решений в надзорном порядке, а лишь для её внешнего исследования на предмет соответствия формальным требованиям, предусмотренным ст. 412.3.

Вместе с тем надзорные жалоба, представление подлежат возврату, если они не отвечают требованиям, предусмотренным статьёй 412.3, в том числе если в них нет указания на предусмотренные законом основания пересмотра судебного решения в порядке надзора с приведением доводов, свидетельствующих о наличии таких оснований (п. 5 ч. 1).

В общем и целом вывод о том, свидетельствуют ли доводы жалобы о наличии оснований для пересмотра или нет, требует их правовой оценки. Более того, термин "свидетельствовать" в его буквальном истолковании (т.е. говорить в пользу какого-либо факта) предполагает, что основания для отмены судебного решения, на которые есть ссылка в жалобе, по меньшей мере вероятны. Однако представляется, что данное положение следует в данном случае толковать ограничительно, в том смысле, что в жалобе или представлении должны быть хотя бы формально приведены некие доводы в обоснование утверждения о наличии оснований для надзорного пересмотра. Вопрос о том, подтверждают они или нет действительное существование оснований для пересмотра, в этот момент не ставится, т.к. иначе деятельность судьи, который затем будет рассматривать жалобу по существу, окажется предвосхищенной этим преждевременным выводом.

Возникает также вопрос: может ли заявитель после устранения недостатков, касающихся формы жалобы или представления, представить их в суд надзорной инстанции повторно? Поскольку нормы гл. 48.1, в отличие от ст. 412, посвящённой прежнему надзорному порядку пересмотра, равно как и нынешней ст. 401.17, регулирующей кассационный порядок, вообще не предусматривают запрета на повторную подачу жалоб и представлений в надзорную инстанцию, а также с учётом того, что речь идёт о сугубо формальных нарушениях, которые могут быть допущены заявителем по незнанию закона и относительно легко им исправлены, представляется, что заявитель вправе подать данную жалобу повторно. Более того, на наш взгляд, при возвращении жалобы заявителю должна быть разъяснена сущность допущенного им недочёта, препятствующего принятию жалобы к рассмотрению.