Ст. 401.13 УПК РФ с комментариями

Статья 401.13 УПК РФ. Сроки и порядок рассмотрения уголовного дела по кассационным жалобе, представлению в судебном заседании суда кассационной инстанции - размещена в Третьей части Пятнадцатого раздела Главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Представленная ниже статья состоит из одиннадцати частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 401.13 УПК РФ с нашими комментариями к ней.

Комментарий к ст. 401.13 УПК РФ

Из содержания ч. 1 комментируемой статьи вытекает, что уголовное дело по кассационным жалобе, представлению рассматривается в судебном заседании суда кассационной инстанции, за исключением Верховного Суда РФ, в течение 1 месяца, а в судебном заседании Верховного Суда РФ - в течение 2 месяцев со дня вынесения судьёй по результатам предварительного изучения им жалобы или представления постановления в порядке статьи 401.7 - 401.8.

Однако согласно ст. 401.9 в суде кассационной инстанции кассационные жалоба, представление рассматриваются в срок, также не превышающий 1 месяца (2 месяцев - в Верховном Суде РФ), но со дня их поступления в суд, если уголовное дело не было истребовано, или в срок, не превышающий 2 месяцев (3 месяцев - в Верховном Суде РФ) со дня их поступления, если дело было истребовано, притом за исключением периода со дня истребования дела до дня его поступления в суд кассационной инстанции.

Из сопоставления этих статей можно сделать вывод, что речь идёт о разных сроках: т.е. в областном (краевом) или равном им по уровню суде судья сначала изучает жалобу или представление в течение 1 - 2 месяцев, а затем в случае передачи их судьёй для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции начинает течь новый срок, продолжительностью ещё в 1 месяц. В Верховном же Суде РФ этот срок, соответственно, дольше ещё на 1 месяц, т.е. 2 месяца. То есть общий срок кассационного рассмотрения обращений составляет в суде второго звена 3 и более (с учётом времени поступления истребованного дела в кассационный суд) месяца, а в Верховном Суде РФ - 5 месяцев и более.

Интересно, что в статьях 401.7 и 401.8 используется термин "изучение" судьёй жалобы и представления для решения вопроса о передаче их для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Понятие же "рассмотрение" применено в основном лишь для обозначения судебного заседания суда кассационной инстанции (судебной коллегии или президиума). В то же время в названии ст. 401.8 и в содержании ст. 401.9 термин "рассмотрение" (наряду с "исследованием") используется явно и для характеристики деятельности судьи, который осуществляет предварительное изучение жалобы (представления). Такое терминологическое различие нелогично и связано, вероятно, с определёнными колебаниями законодателя при установлении сроков прохождения дел в кассационной инстанции. Во всяком случае, увеличение сроков рассмотрения обращений в кассационной инстанции по сравнению с её аналогом в прошлом (надзорным пересмотром) в два раза и более является, на наш взгляд, несоразмерным и вряд ли будет способствовать усилению защиты прав и законных интересов личности.

По смыслу ч. 2 комментируемой статьи вопрос об использовании видеоконференц-связи для обеспечения участия осуждённого, если он содержится под стражей или в местах лишения свободы, решается самим кассационным судом. Закон не упоминает о форме принятия судом такого решения. Ясно, что это не может быть судебное заседание по рассмотрению жалобы (представления), поскольку здесь не может быть ещё обеспечено участие сторон. Скорее всего, этот вопрос должен решаться всем составом суда в судебном заседании по типу распорядительного. Решение должно выноситься в виде определения суда. Ведение же протокола, на наш взгляд, при этом нецелесообразно, т.к. подобное судебное заседание совпадает, по существу, с процессом совещания судей.

Как устанавливается ч. 3 комментируемой статьи, судья, вынесший постановление о передаче кассационных жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не вправе участвовать в рассмотрении данного уголовного дела. По-видимому, это есть не что иное, как новое основание для отвода такого судьи. Данное правило преследует цель оградить принятие судебного решения от предустановленного мнения, которое могло сложиться у предварительно изучавшего дело судьи.

Однако согласно ч. 2 ст. 63 УПК, регулирующей в Общей части Кодекса основания для отвода судей, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй (в данном случае кассационной) инстанции, не может участвовать лишь в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции, но только в случае отмены приговора, определения, постановления, вынесенных с его участием. То есть такое основание для отвода судьи, как предварительное изучение им жалобы или представления и вынесение им соответствующего постановления, в ст. 63 среди оснований для отвода отсутствует.

Представляется, что установленный в ч. 3 комментируемой статьи запрет, во-первых, является контрпродуктивным, поскольку судья, предварительно изучивший дело, по сути, мог бы выступать как идеальный судья-докладчик, а во-вторых, избыточным, т.к. такой судья, так же как и судьи, участвующие в рассмотрении дела в судебном заседании кассационной инстанции, может одинаково судить об обстоятельствах дела лишь по его письменным материалам, и поэтому предварительное мнение, сложившееся у изучавшего жалобу (представление) судьи, вряд ли сможет по своему качеству существенно отличаться в худшую сторону от мнений других таких же судей, рассматривающих дело прямо в судебном заседании.

Указание ч. 5 комментируемой статьи о том, что после разрешения отводов и ходатайств уголовное дело докладывается одним из судей, ранее не участвовавших в рассмотрении данного уголовного дела, не следует понимать в том смысле, что судьи, которые ранее участвовали в рассмотрении этого дела в первой или апелляционной инстанции, хотя и не вправе быть по нему судьями-докладчиками, но могут участвовать в его рассмотрении судом кассационной инстанции. На таких судей равно распространяется запрет (основания для отвода), установленный в ч. 2 ст. 63 Кодекса.

В кассационной инстанции не предусматривается проведение судебных следственных действий, а также исследование дополнительно представленных материалов, что отвечает природе "чистой" кассации.

Порядок исполнения судебного решения, предусмотренный ч. ч. 3 и 4 ст. 389.33, применительно к кассационному производству предполагает, что определение (постановление) суда в течение 7 суток со дня его вынесения направляется вместе с уголовным делом для исполнения в суд, постановивший приговор (или иное судебное решение). Определение (постановление), в соответствии с которым осуждённый подлежит освобождению из-под стражи, исполняется в этой части немедленно. Копия определения (постановления) или выписка из него в части, касающейся освобождения осуждённого из-под стражи, направляется администрации места содержания под стражей для немедленного исполнения.