Ст. 401.1 УПК РФ с комментариями

Статья 401.1 УПК РФ. Предмет судебного разбирательства в кассационном порядке - размещена в Третьей части Пятнадцатого раздела Главы 47.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Представленная ниже небольшая статья состоит из одной части текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 401.1 УПК РФ с нашими комментариями к ней.

Комментарий к ст. 401.1 УПК РФ

Если под апелляцией понимается пересмотр вышестоящей судебной инстанцией уголовных дел по существу, т.е. как по юридическим, так и по фактическим основаниям, а сама эта инстанция может в полном или частичном объёме проводить по делу новое судебное следствие в условиях состязания сторон и постановить новый приговор, заменяющий собой приговор нижестоящего суда, то кассация (от фр. casser - сломать, уничтожить) есть пересмотр вышестоящей судебной инстанцией решений нижестоящего суда лишь по юридическим основаниям, т.е. с точки зрения нарушений норм материального и процессуального права (т.н. чистая кассация). Кассационная инстанция, в таком её понимании не связана с оценкой доказательств по делу, не вдаётся в рассмотрение правильности установления его фактической стороны и потому может себе позволить ограничиться проверкой решения суда лишь по письменным материалам дела. Её цель состоит в обеспечении законности деятельности нижестоящих судов путём устранения решений, не отвечающих этому условию.

Кассационный вид пересмотра судебных решений характерен для процессуальных систем континентального типа - Австрии, Испании, Италии, России, Германии, Франции и др.

Всякий пересмотр судебных решений имеет свои естественные границы, за пределами которых он вступал бы в противоречие с интересами обеспечения устойчивости и прочности правопорядка. В этом смысле ключом к пониманию юридической природы и естественного места пересмотра судебных решений является принцип non bis in idem (лат.), т.е. недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние, а также принцип презумпции невиновности, согласно которому неблагоприятные последствия недоказанности своей юридической позиции по делу (бремя доказывания) по окончании судебного спора возлагаются на сторону обвинения.

Это значит, что после вступления приговора в законную силу (а лишь с такими решениями после вступления в действие ФЗ от 29.12.2010 N 433-ФЗ будет иметь дело российская кассация) возражения против его незаконности и необоснованности со стороны обвинителя, как правило, не могут быть приняты - при условии, если он не был лишён возможности участвовать в справедливом судебном состязании ввиду существенных и непреодолимых обстоятельств, ставящих его в процессе в неравное положение со стороной защиты. Иначе говоря, законная возможность добиться осуждения обвиняемого по тому же самому обвинению даётся обвинителю, как правило, лишь один раз. Таким образом, пересмотр вступившего в законную силу судебного решения против интересов обвиняемого по общему правилу неправомерен, т.е. недопустимо возвращение к вопросу о виновности за то же самое деяние в вышестоящем суде, если обвинитель в отведённое для состязания время не сумел доказать виновность обвиняемого. Напротив, поскольку сторона защиты не несёт бремени доказывания невиновности, она вправе требовать пересмотра судебного решения в свою пользу и после окончания состязания, причём в результате такого обжалования положение лица, в отношении которого был вынесен приговор, не должно быть ухудшено (иное дело - в апелляции, т.е. до момента вступления приговора в законную силу, когда спор сторон считается ещё не оконченным. Запрет non bis in idem там ещё не действует, и обе стороны могут обжаловать судебные решения, причём обвинитель вправе требовать их пересмотра и по мотивам, ухудшающим положение обвиняемого).

В комментируемой статье законодатель стремился подчеркнуть, что новая (так сказать, "чистая") кассация имеет своим предметом пересмотр судебных решений лишь с точки зрения правильности применения в них норм права (законности). Обоснованность же решений, под которой обычно понимаются наличие достаточной доказательственной базы и соответствие выводов об обстоятельствах дела имеющимся доказательствам, формально (на первый взгляд) не является предметом кассационной проверки. Не интересует кассацию также и справедливость наказания, если только оно назначено в рамках закона. Однако вывод о том, что кассационная инстанция не оценивает проверяемое решение с точки зрения его фактической обоснованности, видимо, был бы излишне категоричен, не вполне отражая реальное положение вещей, поскольку на самом деле кассационная инстанция во многих случаях вынуждена вторгаться и в сферу фактической обоснованности проверяемых решений, устанавливая причинно-следственную связь допущенных нарушений и ошибочности судебного решения по существу дела (влияние нарушений на "исход дела").

Более подробно см. об этом пункт 3 нашего комментария к ст. 401.15 настоящего Кодекса. Поэтому, на наш взгляд, несколько преждевременны опасения, что теперь "...стороны теряют возможность многократного оспаривания вынесенного приговора по существу, т.е. обоснованности осуждения".

Тем более нельзя согласиться с утверждением, что "непосредственным предметом проверки как кассационного суда (ст. 401.1), так и суда надзорной инстанции (ч. 2 ст. 412.1) уже служат исключительно свойства законности состоявшихся судебных решений. В связи с этим любые апелляции заинтересованных лиц к фактической стороне приговора (иного судебного решения) в принципе не должны вызывать каких-либо значимых нормативных последствий".

Пашин С.А. Правовые и неправовые последствия изменения уголовно-процессуального закона // Уголовный процесс. 2011. N 9. С. 11.Потапов В.Д. Широкая свобода обжалования в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года N 433-ФЗ // Российский следователь. 2011. N 5. С. 4 - 6.

При этом следует принимать во внимание позицию ЕСПЧ, согласно которой "...стороны не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств".

См.: Постановления ЕСПЧ по делам: "Рябых против Российской Федерации" от 24.07.2003; "Праведная против России" от 18.11.2004; "Сидоренко против Российской Федерации" от 26.07.2007; "Кондрашина против Российской Федерации" от 19.07.2007; "Смирницкая и другие против Российской Федерации" от 05.07.2007.