Ст. 389.6 УПК РФ с комментариями

Статья 389.6 УПК РФ. Апелляционные жалоба, представление - размещена в Третьей части Тринадцатого раздела Главы 45.1 Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Представленная ниже статья составлена из четырёх частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 389.6 УПК РФ с нашими комментариями к ней.

Комментарий к ст. 389.6 УПК РФ

В перечень требований к апелляционным жалобе или представлению, содержащийся в данной статье, включено требование обязательного указания в них на конкретные основания отмены или изменения приговора, названные в ст. 389.15. К их числу относятся:

1. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;
2. существенное нарушение уголовно-процессуального закона;
3. неправильное применение уголовного закона;
4. несправедливость приговора.

Представляется, что осуждённый или другое лицо, обжалующее судебное решение, далеко не всегда могут быть информированы об этих основаниях и тем более грамотно их раскрыть без помощи профессионального юриста. Особенно это касается таких сугубо юридических оснований, как второе и третье из вышеперечисленных. Поскольку получение квалифицированной юридической помощи есть право, а не обязанность каждого (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ), лицо, обжалующее судебное решение, не обязано знать эти основания. Следовательно, правомерность возложения на него обязанности указывать их в жалобе вызывает сомнения. На наш взгляд, было бы вполне достаточно привести в жалобе доводы заявителя так, как он их понимает. И дело суда апелляционной инстанции - рассудить, соответствуют ли они закону.

В данной статье не воспроизведено положение, существовавшее в ч. 3 ст. 363, о том, что сторона вправе в подтверждение оснований жалобы или представления либо возражений против жалобы или представления другой стороны представить в суд новые материалы или ходатайствовать о вызове в суд указанных ею свидетелей и экспертов. Однако из этого не следует вывод, что такое право отсутствует. В п. 2 ч. 1 ст. 389.11 прямо указано, что судья в постановлении о назначении судебного заседания разрешает, в частности, и вопрос о вызове в судебное заседание свидетелей, экспертов и других лиц в соответствии с ходатайством стороны, заявленным в жалобе или представлении, если признает данное ходатайство обоснованным. Отсюда следует, что такое ходатайство в случае его наличия должно быть включено заявителем в саму апелляционную жалобу или представление.

В п. 5 ч. 1 комментируемой статьи содержится указание на обязанность апеллянта привести в своей жалобе (представлении) перечень прилагаемых к ней материалов. Однако этот перечень не детализируется, в частности, в нем не говорится об обязанности прилагать к жалобе копию обжалуемого приговора. Это объясняется тем, что сама апелляционная инстанция истребует все уголовное дело вместе с приговором, поэтому нужды в представлении апеллянтом его копии нет. В остальном указанные материалы могут включать любые сведения, подтверждающие или могущие подтвердить доводы жалобы или представления, в том числе новые материалы. Их круг определяется самим апеллянтом по его усмотрению.

В части 3 комментируемой статьи говорится о том, что, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса. На наш взгляд, данное положение не вполне согласуется с началами устности апелляции и непосредственности исследования здесь доказательств, поскольку допускает возможность, по сути, заочного рассмотрения дела, что сводит на нет главное потенциальное достоинство апелляционной процедуры. Кроме того, нетрудно предвидеть, что многие осуждённые, составляющие жалобы самостоятельно, без помощи адвоката, по незнанию просто не станут приводить в своей жалобе такое ходатайство, полагая их участие в судебном заседании само собой разумеющимся, более того, всецело на него надеясь. Такое регулирование прямо противоречит принципу процесса, закреплённому в ч. 1 ст. 11, согласно которому суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Инструкции по делопроизводству, действующие в судах, требуют, чтобы жалобы, представления и приложенные к ним письменные доказательства подавались в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле, либо по числу лиц, чьи интересы затронуты в жалобе. Однако подобное требование противоречит УПК, который ничего подобного не предусматривает. В самом деле, осуждённому, содержащемуся под стражей, весьма затруднительно выполнить это ведомственное указание, что реально осложняет осуществление его права на защиту. То, что уместно в гражданском и арбитражном процессах, не всегда применимо в уголовном судопроизводстве, где степень публичности выше.

Какого рода несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частью первой комментируемой статьи, могут препятствовать рассмотрению уголовного дела (ч. 4). Представляется, что к числу таких несоответствий следует, безусловно, отнести отсутствие в жалобе:

• достаточных данных о лице, подавшем апелляционные жалобу или представление, например фамилии, процессуального положения (в том числе как лица, не участвовавшего в уголовном деле, права и законные интересы которого нарушены судебным решением), места жительства или места нахождения;
• указания на приговор или иное судебное решение и наименования суда, его постановившего (п. п. 2 и 3 ч. 1 комментируемой статьи).

Что же касается доводов лица, подавшего апелляционные жалобу или представление (п. 4 ч. 1), то, на наш взгляд, они могут быть сформулированы в жалобе и весьма лаконично, например в виде мнения осуждённого о необоснованности и несправедливости приговора, простого утверждения о своей невиновности и т.п. Было бы несправедливо и неправомерно требовать от него юридического обоснования своих доводов, включая анализ доказательств, т.к. закон закрепляет лишь право, а не обязанность обвиняемого на получение юридической помощи, а значит, и не требует от него способности юридически мотивировать свою позицию (см. об этом п. 1 комментрия к данной статьи).

Кроме того, нельзя сбрасывать со счетов и то обстоятельство, что вопрос о том, соответствует или нет жалоба установленным требованиям, решает судья не апелляционной инстанции, а той самой, решение которой и обжалуется, причём чаще всего это делает судья, правомерность приговора или постановления которого ставится под вопрос. Для предотвращения конфликта интересов вряд ли стоит давать ему право решать по своему усмотрению, достаточно ли в жалобе приведено доводов против его решения. Можно сказать, что на апеллянте в данном случае лежит не бремя доказывания, а лишь бремя утверждения. Однако отсутствие конкретных юридических доводов в апелляционном представлении прокурора, на наш взгляд, напротив, препятствует рассмотрению дела, ибо означает, во-первых, серьёзное отступление от принципа презумпции невиновности, согласно которому бремя доказывания виновности лежит на обвинителе, а во-вторых, что обвиняемый, не зная заранее доводов стороны обвинения, будет неправомерно ограничен в возможности подготовиться к отстаиванию в судебном заседании своих интересов.

Возникает также следующий вопрос: может ли срок, который судья назначает для пересоставления жалобы или представления (ч. 4 комментрия к статье), выходить за пределы общих сроков рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренных ст. 389.10 (15, 30, 45 суток со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции, в зависимости от звена судебной системы)? Учитывая, что сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции исчисляются не с момента подачи жалобы или представления в суд, вынесший обжалуемое решение, а со дня поступления их в суд апелляционной инстанции, при том, что закон не ограничивает срок, назначаемый судьёй для исправления недостатков, следует полагать, что этот срок не является частью срока для апелляционного рассмотрения уголовного дела, хотя, конечно, его следует соотносить с принципом разумности процессуальных сроков (см. комментрий к ст. 6.1 УПК).

В то же время следует указать на пробельность закона, который не предусматривает, в течение какого промежутка времени суд, через который поданы надлежащие жалоба или представление, должен направить их в суд апелляционной инстанции, что создаёт почву для судебной волокиты. Может быть, законодатель не установил такого срока для того, чтобы лица, интересы которых затрагивают жалоба или представление, могли представить на них письменные возражения, подлежащие приобщению к материалам уголовного дела (ст. 389.7). Однако представляется, что нет нужды дожидаться получения этих возражений в течение неопределённого времени, так как этим лицам теперь устанавливается судом определённый предельный срок для подачи возражений. Поэтому нет никаких разумных оснований не урегулировать законодательно срок, в течение которого дело должно быть направлено в вышестоящую судебную инстанцию.

Подача апелляционной жалобы по уголовному делу государственной пошлиной не облагается.