Ст. 348 УПК РФ с комментариями

Статья 348 УПК РФ. Обязательность вердикта - размещена в Третьей части Двенадцатого раздела Сорок второй Главы Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Представленная ниже статья составлена из пяти частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 348 УПК РФ с нашими комментариями к ней.

Комментарий к ст. 348 УПК РФ

Оправдательный вердикт безусловно обязателен для судьи во всех без исключения случаях и влечёт за собой постановление оправдательного приговора независимо от собственной позиции председательствующего. Подсудимый, чья невиновность провозглашена присяжными в суде первой инстанции, может быть только освобождён и реабилитирован, что, конечно же, не исключает пересмотра приговора по представлению прокурора, но уже во второй (кассационной) судебной инстанции.

Обвинительный вердикт присяжных также обязателен для председательствующего, однако не столь однозначно, а лишь при условии, что он не расходится с внутренним убеждением судьи — профессионального юриста по стержневому вопросу процесса — о виновности подсудимого. При отсутствии такого расхождения судья обязан, дополнительно исследовав необходимые обстоятельства, квалифицировать преступление, не отступая ни в чем от ответов присяжных заседателей в опросном листе, самостоятельно определить вид и меру уголовного наказания, руководствуясь законом и вердиктом относительно целесообразности и необходимости снисхождения.

Судья на основании обвинительного вердикта может постановить оправдательный приговор, если в полном соответствии с вердиктом признает, что деяние, которое исследовалось по уголовному делу и о котором перед присяжными был поставлен вопрос, действительно имело место (доказано); что подсудимый действительно совершил данное деяние, причём осознанно, однако оно не содержит состава преступления. Так, например, если по делу о похищении человека присяжные заседатели признали само деяние, по поводу которого велось производство по уголовному делу, имевшим место, что это деяние совершил подсудимый и что он виновен, а председательствующий судья, основываясь на фактических обстоятельствах, известных и присяжным, приходит к выводу, что из-за согласия потерпевшего на те действия, которые совершил подсудимый, в них нет общественной опасности и, соответственно, нет состава преступления, он вправе и обязан постановить оправдательный приговор.

Если же председательствующий на основе профессиональной оценки доказательств по уголовному делу пришёл к выводу, что обвинительный приговор вынесен в отношении невиновного, потому что не доказано (не установлено) само деяние, которое ему вменяется в вину (событие преступления), или же не доказано, что преступление совершил подсудимый и никто другой, он не может и не должен слепо пойти на поводу у ошибочного вердикта и вопреки своему внутреннему убеждению именем государства приговорить заведомо невиновного. Он обязан, поблагодарив присяжных за исполнение ими своего гражданского долга, своим постановлением распустить данную коллегию, направив уголовное дело на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания и, разумеется, с иным составом коллегии присяжных заседателей.

Изложение в приговоре фактических обстоятельств вопреки вердикту, а равно их ложная интерпретация расцениваются как нарушение правила об обязательности вердикта и служат основанием для отмены приговора (см. пример: Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2007 год // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 9. С. 34, 35).