Ст. 344 УПК РФ с комментариями

Статья 344 УПК РФ. Дополнительные разъяснения председательствующего. Уточнение поставленных вопросов. Возобновление судебного следствия - размещена в Третьей части Двенадцатого раздела Сорок второй Главы Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Представленная ниже статья составлена из шести частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 344 УПК РФ с нашими комментариями к ней.

Комментарий к ст. 344 УПК РФ

Общий смысл первых четырёх частей комментируемой статьи заключается в том, что однажды составленный председательствующим судьёй опросный лист не является раз и навсегда неизменным. Если содержащиеся в нем вопросы (или хотя бы один вопрос) при совещании вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях хотя бы у одного присяжного заседателя, коллегия имеет право возвратиться в зал судебного заседания, где старшина обращается к председательствующему судье за соответствующими разъяснениями. Подобная ситуация реальна главным образом в случаях, когда в опросный лист, кроме трёх вопросов, сформулированных в самом законе (часть первая статьи 339 УПК), вносились частные вопросы в порядке части третьей статьи 339 УПК, которые в известной мере усложняют задачу присяжных заседателей.

Дополнительные разъяснения вопросов, внесённых в опросный лист, — не техническое, а процессуальное действие, которое осуществляется председательствующим в судебном заседании с участием сторон и протоколируется.

В ответ на обращение присяжных заседателей за разъяснениями председательствующий не только обязан дать их, но и в случае необходимости выполнить другие обязательные процессуальные действия, с этим связанные, а именно: внести в опросный лист уточнения либо дополнить его новыми вопросами, а затем вновь напутствовать присяжных заседателей своим словом, касаясь в нем прежде всего тех обстоятельств, которые вызвали необходимость в дополнительных разъяснениях и перерыв в совещании присяжных заседателей. В силу действия принципа состязательности стороны вновь получают возможность высказать под протокол свои возражения по поводу действий судьи по мотивам его тенденциозности или некорректности поставленных вопросов.

Согласно правилам, закреплённым в частях пятой и шестой комментируемой статьи, коллегия присяжных заседателей вправе поставить перед председательствующим судьёй вопрос о возобновлении судебного следствия. Инициировать постановку такого вопроса может любой присяжный заседатель во время совещания по вопросам опросного листа. Такая инициатива не может быть оставлена без внимания ни старшиной присяжных заседателей, ни судьёй, хотя и не влечёт для последнего обязательного решения о возобновлении судебного следствия. Обращение присяжных заседателей обсуждается в судебном заседании с участием обеих сторон. Если коллегию присяжных заседателей в подобных случаях могут удовлетворить дополнительные разъяснения председательствующего и изменения, внесённые им в опросный лист, а равно при очевидной необоснованности ходатайства в возобновлении судебного следствия может быть отказано постановлением судьи. Если же такое ходатайство удовлетворяется, то после производства необходимых судебных действий уголовное дело должно вновь пройти весь заключительный этап судебного разбирательства, включающий прения сторон, последнее слово подсудимого и напутственное слово председательствующего судьи.

Если вопросы председательствующим всего лишь уточнялись, то в опросный лист вносятся сами уточнения. Когда по техническим причинам этого сделать не представляется возможным в самом опросном листе, все уточнения, а также новые вопросы и другие необходимые изменения излагаются на отдельном листе, являющемся продолжением ранее составленного опросного листа. В случае же, когда по окончании возобновлённого судебного следствия председательствующий придёт к выводу о необходимости сформулировать новые вопросы и составить новый опросный лист, ранее составленный опросный лист признается недействительным и приобщается к уголовному делу (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).

Повторное возвращение присяжных заседателей в совещательную комнату предполагает, что к голосованию они также могут приступить только по истечении трёх часов. Несоблюдение этого правила совещания коллегии присяжных заседателей относится к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора (абзац 2 пункта 35 и пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23).