Ст. 306 УПК РФ с комментариями

Статья 306 УПК РФ. Резолютивная часть оправдательного приговора - размещена в Третьей части Девятого раздела Тридцать девятой Главы Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Представленная ниже небольшая статья состоит из трёх частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 306 УПК РФ с нашими комментариями к ней.

Комментарий к ст. 306 УПК РФ

Решение об оправдании подсудимого, образующее основу и резолютивной части, и всего оправдательного приговора, должно содержать не только фамилию, имя, отчество подсудимого и само ключевое слово (решение) «оправдать», но и предшествующую этому слову точную юридическую формулировку обвинения, по которому он оправдан (например, по обвинению в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлёкшем по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. в преступлении, предусмотренном частью четвёртой статьи 111 Уголовного кодекса РФ), а также основание оправдания — неустановление события преступления; отсутствие в деянии подсудимого состава преступления; недоказанность участия подсудимого в совершении преступления.

Указание на конкретное основание оправдания подсудимого имеет существенное значение с точки зрения интересов данного лица. Несмотря на то что оправдания по любому основанию означают судебную реабилитацию подсудимого и в этом смысле они абсолютно равнозначны, в определённом отношении все три обстоятельства различны. Оправдание за отсутствием события преступления предпочтительнее, потому что оправдание за отсутствием состава преступления оставляет возможность имущественных взысканий по гражданскому иску.

Столь же важное значение имеет и чёткое указание в резолютивной части оправдательного приговора на то, по какому конкретному обвинению оправдан подсудимый. Наличие вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению (как обвинительного, так и оправдательного) служит обстоятельством, исключающим производство по новому уголовному делу: такое дело не может быть возбуждено, а возбуждённое подлежит прекращению.

В отношении оправданного не может продолжать своё действие ни мера пресечения, ни наложение ареста на имущество, предпринятое в целях обеспечения возможной конфискации имущества осуждённого. Они подлежат отмене, о чем должно быть указано в резолютивной части оправдательного приговора. Арест, наложенный на имущество в целях обеспечения гражданского иска, также должен быть отменен, хотя для возмещения ущерба, может быть, и существуют гражданско-правовые основания. Ни одна мера принуждения, принятая по уголовному делу, не может сохранять своего действия после завершения уголовного процесса с реабилитацией подсудимого.

Частью третьей комментируемой статьи предусмотрен единственный случай, когда по результатам рассмотрения уголовного дела по существу оно может быть направлено для производства дополнительного расследования. Это происходит в случае оправдания данного подсудимого ввиду его непричастности к совершению преступления. Преступление, факт совершения которого установлен, остаётся нераскрытым. Уголовное дело направляется органом уголовного преследования для установления лица, совершившего данное преступление, и привлечения его к уголовной ответственности. Вместе с тем содержащаяся здесь же формулировка, согласно которой такое же движение получает уголовное дело «также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено», не поддаётся расшифровке. Кого же судил суд по нераскрытому преступлению, объяснить невозможно.