Ст. 247 УПК РФ с комментариями

Статья 247 УПК РФ. Участие подсудимого - размещена в Третьей части Девятого раздела Тридцать пятой Главы Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Представленная ниже статья состоит из семи частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 247 УПК РФ с нашими комментариями к ней.

Комментарий к ст. 247 УПК РФ

Содержание комментируемой статьи базируется на общем положении, согласно которому заочные приговоры не отвечают смыслу подлинного правосудия, потому что в подобных случаях суд не выполняет одно из главных действий — не выслушивает того, чья судьба решается в данном уголовном процессе, а обвиняемый не использует предоставленных ему в судебном заседании прав. Такое положение противоречит принципу обеспечения обвиняемому права на защиту и не способствует объективному и всестороннему исследованию материалов дела.

По общему правилу правосудие по уголовным делам осуществляется при обязательном участии подсудимого, чья судьба решается в данном процессе. Только при этом условии он может быть выслушан и лично использовать весь комплекс процессуальных прав, предоставленных ему законом для защиты от предъявленного обвинения.

Исключения из этого правила делятся на две группы. Первую образуют случаи, предусмотренные частью четвёртой комментируемой статьи. Эта норма в УПК существует с момента его принятия. Её применение допускается лишь по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести при обязательном условии, что обвиняемый, принимавший личное участие в стадии предварительного расследования, обоснованно письменно ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Правилами частей пятой, шестой и седьмой комментируемой статьи регламентируется производство по уголовному делу в суде первой инстанции в отсутствие подсудимого, когда причиной такого отсутствия является недосягаемость лица, обвиняемого в тяжком или особо тяжком преступлении (преступлениях), для ответственных органов уголовного преследования и юстиции, потому что данное лицо находится за пределами России, от явки в суд уклоняется, а к уголовной ответственности в стране пребывания за названное преступление (преступления) не привлекалось и не привлекается (независимо от причин).

В части пятой комментируемой статьи такие случаи названы исключительными, а Верховный Суд РФ разъясняет, что под таковыми «…следует понимать, например, особую общественную опасность преступления… необходимость возмещения потерпевшему существенного вреда, причинённого преступлением, случаи, когда розыск обвиняемого не дал положительных результатов, невозможность осуществить экстрадицию обвиняемого» (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку к судебному разбирательству» (Российская газета. 2010. 9 февр.)).

Буквальный текст части пятой комментируемой статьи, важную смысловую нагрузку в которой несёт взятый в скобки разделительный союз «или», позволяет считать, что в ней закреплено ещё и такое основание для судебного рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого, когда последний, находясь на территории Российской Федерации, «уклоняется от явки в суд и его местонахождение неизвестно» (см. тот же пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г.).

Такая редакция комментируемой нормы и её толкование Верховным Судом РФ, как представляется, заслуживают критического отношения. Тот факт, что федеральный розыск скрывающегося на территории России обвиняемого в тяжком или особо тяжком преступлении (преступлениях) пока не принёс положительного результата, свидетельствует не о недосягаемости разыскиваемого, а о бессилии сыска, что не может служить основанием для заочного судопроизводства. Таким толкованием открывается шлюз для заочных процессов, уводящих в сторону задачу неотвратимости наказания за преступления, решению которой подчинено само существование уголовной юстиции.

Обвинительный приговор по делам, заочно рассмотренным в отношении «беглых» обвиняемых в тяжких и особо тяжких преступлениях, позволяет включить механизм конфискационных правоотношений, базирующихся на нормах статьи 104.1 УК РФ и пункта 4.1 части третьей статьи 81 УПК (см. текст закона и наш комментарий к нему), а также имущественных взысканий в целях возмещения вреда, причинённого преступлением, и служит дополнительным аргументом необходимости и обоснованности требования российской стороны об экстрадиции скрывающегося за рубежом.

Судопроизводство по уголовным делам в порядке, установленном комментируемыми процессуальными нормами, начиная с момента возбуждения уголовного дела и включая все судебные стадии (кроме, разумеется, исполнения приговора), в отсутствие обвиняемого осуществляется с соблюдением всех требований УПК, исключая лишь те, которые предполагают личное участие подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осуждённого.

Если же заочно осуждённый в пределах срока давности привлечения его к уголовной ответственности оказался в сфере уголовно-процессуальной юрисдикции Российского государства, то по его ходатайству или по ходатайству его защитника вступивший в законную силу заочный приговор должен быть пересмотрен в порядке надзора, отменен, а уголовное дело направлено на новое рассмотрение по существу с участием подсудимого на общих основаниях.

Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого допускается также в случае его смерти, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего и когда об этом ходатайствуют управомоченные лица, например защитник обвиняемого (Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 5. С. 19).