Ст. 217 УПК РФ с комментариямиСтатья 217 УПК РФ. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела - размещена во Второй части Восьмого раздела Тридцатой Главы Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Представленная ниже достаточно большая статья состоит из пяти частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 217 УПК РФ с нашими комментариями к ней. Статья 217 УПК РФ. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
Комментарий к ст. 217 УПК РФИз содержания части первой комментируемой статьи явствует, что обвиняемому и его защитнику материалы оконченного предварительного следствия предъявляются для ознакомления только после того, как разрешены все правоотношения с другими участниками процесса, имеющими законное право на такое ознакомление. Если по делу привлечено несколько обвиняемых, каждому из них предъявляются все материалы дела. Соответственно, эти материалы предъявляются и каждому из защитников, если их в деле несколько. По многотомным делам о групповых преступлениях следователи ведут специальные графики ознакомления обвиняемых и защитников с материалами дела, в которых отмечается номер тома дела, с которым должен быть ознакомлен данный участник дела в определённую дату. График необязателен для обвиняемого и защитника, он имеет чисто технический характер. Правило о том, что каждому обвиняемому и каждому защитнику должна быть предоставлена реальная возможность ознакомиться со всем следственным производством, направляемым для судебного разбирательства, не терпит никаких исключений и оговорок. В частности, в какой бы момент ни были соединены в одно производство несколько уголовных дел, все обвиняемые и их защитники должны быть ознакомлены со всем объединённым уголовным делом, даже если такое объединение состоялось после направления уголовных дел прокурору с обвинительными заключениями (см.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 июня 2005 г. по делу Золотарева, Минина и Цветкова // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 6. С. 28). По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела следователь обязан опросить каждого из них, ходатайствуют ли они о дополнении следствия и о чем именно. Ходатайства могут быть заявлены как устно, так и письменно. Устные ходатайства заносятся в протокол, письменные — приобщаются к делу. Обвиняемый и защитники имеют право заявлять ходатайства по всем вопросам, которые считают нужными, в частности о производстве дополнительных следственных действий, об изменении меры пресечения, о прекращении уголовного дела и т.д. Если обвиняемому или защитнику необходимо некоторое время, чтобы обдумать и сформулировать ходатайства, следователь должен предоставить им такую возможность. При ознакомлении стороной защиты с материалами предварительного следствия по уголовному делу, подсудному суду среднего звена федеральных судов общей юрисдикции (верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа), следователь обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных и основные отличительные черты производства по уголовному делу в таком суде. Если при окончании предварительного следствия оснований для рассмотрения и разрешения вопроса о выделении уголовного дела не существовало (на момент подписания протокола о таком окончании никто из обвиняемых, в противоположность одному из них, об отказе от рассмотрения дела с участием присяжных не заявил), то поступившее в суд уголовное дело возвращению прокурору для решения указанного вопроса не подлежит (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 3. С. 15). (А поскольку суд сам вопросов о разделении уголовных дел не разрешает, практически это означает, что все уголовное дело подлежит рассмотрению с участием присяжных заседателей.) По делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы, следователь по ознакомлении обвиняемого с материалами оконченного предварительного следствия обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о возможности рассмотрения его дела с применением сокращённого порядка судебного разбирательства, а точнее — о назначении ему наказания без судебного разбирательства (см. текст статьи 314 УПК и комментарий к ней). По всем уголовным делам следователь, ознакомив сторону защиты с материалами оконченного предварительного следствия, обязан разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать о проведении по данному делу предварительного судебного слушания (см. текст статьи 229 УПК и комментарий к ней). Верховный Суд РФ разъясняет, что уголовно-процессуальный закон не требует отражения в протоколе волеизъявления обвиняемого воспользоваться каждым из прав, предусмотренных частью пятой комментируемой статьи: достаточно фиксации общих сведений о разъяснении обвиняемому в присутствии защитника содержания этой нормы в день ознакомления с материалами уголовного дела (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 10 ноября 2004 г. по делу Скрапстина и других). Поскольку по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях обвиняемому предоставлено право самому решать, в каком составе — единолично судьёй или коллегией из трёх судей — будет рассматриваться его дело в первой инстанции, при ознакомлении с материалами оконченного следственного производства ему должно быть разъяснено это право, а волеизъявление по данному вопросу (выбор) — запротоколировано. Этот выбор принимается во внимание при назначении судебного заседания и имеет решающее значение при определении состава суда (см. пункт 2 части второй статьи 231 УПК). Часть третья комментируемой статьи представляет собой законодательную основу для разрешения острейших коллизий между сторонами обвинения и защиты в связи с преднамеренными действиями последней в целях затянуть ознакомление с материалами оконченного следственного производства, чтобы истекли предельные сроки содержания обвиняемого под стражей, добиться его освобождения и тем самым усилить свои позиции. Право ограничения срока ознакомления предоставлено судье. Такое решение отвечает общей линии законодателя по усилению судебного контроля за предварительным расследованием, хотя оно, конечно, несколько громоздко и ставит следователя перед сложнейшей задачей доказать судье, что сторона защиты недобросовестна. |