Ст. 155 УПК РФ с комментариями

Статья 155 УПК РФ. Выделение в отдельное производство материалов уголовного дела - размещена во Второй части Восьмого раздела Двадцать перовой Главы Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Представленная ниже статья состоит из двух частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 155 УПК РФ с нашими комментариями к ней.

Комментарий к ст. 155 УПК РФ

Принципиальное отличие комментируемой статьи от предыдущей заключается в том, что в данном случае речь идёт не о выделении нового уголовного дела, т.е. не о разделении уголовных дел, а о выделении следственной документации (в подлинниках и копиях), содержание которой ещё не даёт полного основания для вывода о наличии преступления, не связанного с расследуемым.

Такие материалы требуют одного из трёх обычных решений и действий, которые установлены законом для сообщения о преступлении: проверки (см. текст части второй ст. 144 УПК РФ и комментарий к ней), отказа в возбуждении уголовного дела (см. текст статьи 148 и комментарий к ней), передачи по подследственности (см. пункт 3 части первой статьи 145 УПК РФ и комментарий к нему). Причём закон возлагает обязанность решения по выделенным материалам не на дознавателя или следователя, принявших решение об их выделении (как это имело место в УПК РСФСР 1960 г.), а почему-то на руководителя следственного органа и прокурора, с которыми следователь и дознаватель по поводу этих фрагментов общего следственного производства входят в строго регламентированные отношения.

Практика выделения из уголовного дела материалов существует издавна. Ни эту практику, ни того, что законодатель поддержал её, с теоретических позиций признать правильными невозможно. Такое выделение — верный признак, что уголовное дело начало «куститься», т.е. обрастать неожиданными «ветвями», которые представляют собой версии о новых эпизодах преступной деятельности и новых соучастниках. Причём для предъявления новых обвинений недостаточно доказательств, а оставление в деле материалов, которые намекают на криминал, оставшийся за рамками обвинительного заключения, было чревато возвращением уголовного дела для производства дополнительного расследования, что считалось браком в работе.

Единственный выход — выделить в подобных случаях материал, «зачистить» («обрубить») концы безнадёжных обвинительных версий и объясниться с прокуратурой и правосудием о проделанной работе. Между тем раз уж в рамках уголовного дела, т.е. с применением всего арсенала средств уголовно-процессуального доказывания, в разработке этих версий не удалось добиться толку, то средствами доследственной проверки в трёх- или десятисуточный срок этого сделать тем более не удастся, и ничего, кроме ненужной бумажной суеты, такое выделение дать не способно. При нынешнем относительно чётком разграничении уголовно-процессуальных функций, когда суд рассматривает дело строго в рамках предъявленного обвинения, следователю, казалось бы, никто и ничто не должно препятствовать самостоятельно решать, какие материалы направлять в суд, а какие не приобщать к делу, чтобы без всякой нужды не загромождать его.