Ст. 41 УПК РФ с комментариями

Статья 41 УПК РФ. Дознаватель - размещена в Первой части Второго раздела Шестой Главы Уголовно-процессуального Кодекса РФ. Представленная статья составлена из четырёх частей текста. Рассмотрим вкратце о чём говорится в ст. 41 УПК РФ с нашими комментариями к ней.

Комментарий к ст. 41 УПК РФ

Согласно пункту 7 статьи 5 УПК дознаватель — это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом, прежде всего — производить неотложные следственные действия по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно (см. статью 157 УПК и комментарий к ней).

Правомочны осуществлять указанную процессуальную деятельность и в силу данного обстоятельства являются дознавателями — участниками уголовного процесса руководители органов дознания (по должности) и лица, назначенные в установленном порядке на штатную должность дознавателя. Кроме того, правомочия дознавателя могут быть делегированы начальником органа дознания подчинённому ему должностному лицу в разовом порядке для производства дознания по конкретному уголовному делу. В органах внутренних дел это наиболее подготовленные в юридическом отношении лица начальствующего состава (офицеры полиции), в частности сотрудники уголовного розыска, подразделений по борьбе с экономическими и налоговыми преступлениями, сотрудники ГИБДД — ГАИ, участковые уполномоченные, для которых производство дознания по порученному делу (по характеру преступления) связано с осуществлением их повседневных служебных обязанностей в сфере административной юрисдикции и оперативно-розыскной деятельности.

Согласно части второй данной статьи дознаватель не может проводить по данному делу оперативно-розыскные мероприятия. Словом, дознаватель — это не оперативный работник, не сыщик, а должностное лицо, осуществляющее, подобно следователю, чисто процессуальные функции. Данное обстоятельство не соответствует исторически сложившемуся содержанию понятия дознания как полицейской деятельности, основанной на теснейшем, органическом сочетании оперативно-розыскной и процессуальной деятельности.

Из содержания части третьей комментируемой статьи явствует, что дознаватель, подобно следователю, обладает процессуальной самостоятельностью. Однако в отличие от следователя он не вправе не выполнять указания начальника органа дознания и прокурора, каких бы вопросов эти указания ни касались. Данное положение спорно. Получается, что дознаватель, будучи самостоятельным органом расследования, вместе с тем обязан против своей воли, подчиняясь указаниям, привлечь невиновного в качестве обвиняемого, квалифицировать его действия вопреки своему убеждению и направить дело для предания невиновного суду.

При отсутствии прямого указания в УПК, что дознаватель имеет такое-то право или несёт такую-то процессуальную обязанность, следует, прежде всего руководствоваться частью первой статьи 223 УПК, согласно которой дознание производится по правилам предварительного следствия, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК (статьи 223 — 226). Если изъятие не предусмотрено, это означает, что по уголовному делу, законно принятому им к производству, процессуальное положение дознавателя в данном правоотношении аналогично процессуальному положению следователя, из чего и следует исходить при наличии законодательного пробела. Например: несмотря на то что в статье 217 УПК говорится только о следователе, а дознаватель вообще не упомянут, весь комплекс процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данной статьёй, посвящённой окончанию предварительного следствия, относится и к дознавателю.

В частности, по уголовному делу, подсудному областному и приравненному к нему суду (часть третья статьи 31 УПК), дознаватель, заканчивая расследование, обязан, как и следователь, разъяснить обвиняемому его право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, а материалы дознания направить в суд через областного и приравненного к нему прокурора (см.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 11. С. 7 — 9).